北京、上海浦東、武漢三種模式的比較

（一）政府角色

北京模式中，北京市科委充分發揮政府的引導、協調、扶持和服務功能，對知識產權質押貸款業務給予一定比例的貼息支持。

上海浦東模式中，浦東生產力促進中心（下稱“中心”）通過專項擔保基金提供企業貸款擔保，企業以其擁有的知識產權作為反擔保質押給中心，然后由銀行向企業提供貸款，與上海銀行約定承擔95%—99%的貸款風險，而浦東知識產權中心（浦東知識產權局）等第三方機構則負責對企業采用知識產權簡易評估方式，簡化貸款流程，加快放貸速度，各相關主管部門充當了“擔保主體+評估主體+貼息支持”等多重角色，政府成為了參與的主導方。

武漢模式中，武漢市知識產權局與武漢市財政局共同合作，對以專利權質押方式獲得貸款的武漢市中小企業提供貼息支持，知識產權局負責對項目申請進行受理、審核及立項，財政局負責對所立項目發放貼息資金，并和市知識產權局共同監督，各主管部門發揮了“服務型政府”的相關職能，并且在具體職能上做了一定科學合理的分工。

（二）中介服務機構角色

北京模式中，律師事務所法律審查，評估公司提供價值評估，信擔保有限公司提供擔保。

浦東模式中，政府承擔了95%以上的風險并自行進行評估，因此并未引入專業的中介機構參與運作。

武漢模式中，引入的中介機構主要是武漢科技擔保公司，以專利權質押作為反擔保措施。

歸納：北京模式中，政府僅提供貼息支持，各中介機構管理法律、評估等重大風險并提供相應擔保措施；上海浦東模式中，政府承擔95%以上風險，成為參與主導方，無專業中介機構參與；武漢模式中，政府角色介于前二者之間（發揮貼息支持、項目審核等服務職能），中介機構提供擔保。